Атаката на “Капитал” нямаше как да остане без ответен удар. Днешният “19 минути” отдели една скромна страничка
, за да се защити по въпроса с банките и да захапе “Икономедия” с пасажи, като:
“В. Капитал е писал в последния си брой, че това било “криворазбрана конкуренция и гонене на тиражи”. Понеже сме първи и засега единствени като безплатен всекидневник, чудим се каква пък ще да е тази конкуренция.
А за тиража нека колегите не се безпокоят – 19’ е най-големият по тираж всекидневник в България, а в София стига до повече хора, отколкото всички останали, взети заедно. Бройките ни растат и без да искаме с хиляди на ден и са десетина пъти повече от техните. Пожелаваме на всеки издател да види как хората рано сутрин буквално се бият за вестника му!”
или
“Най-неприятното обаче не е завистта на колегите – тя е логична предвид отличните резултати на 19’, който направи истинска революция на пазара.”
Ако прочетете цялото материалче ще си умрете от смях на начина на мислене на този, който го е написал, което не е учудващо. Това, което убягва (поне привидно) на “19 минути” и “Икономедиа” са различните и едва ли пресичащи читателски аудитории. Така престрелките изглеждат повече превантивни отколко оправдани. В същото време, колкото повече се бави безплатният вестник на “Икономедиа” – “За града” – толкова по-силен ще става “19 минути”, най-малкото от позицията си на Първия безплатен вестник. От друга страна позициите на “Икономедиа” пред рекламодателите са очевидно по-силни от тези на “19 минути”, предвид маргиналното рекламно купуване в безплатния вестник. Последният може би сам се прецаква, като става причина за раздвижване в институция, като БНБ. Ако бях рекламодател бих внимавал какво е съдържанието на изданието, в което се публикува рекламата ми. Между другото имам усещането, че словесните сблъсъци сега започват.
***
снимка: ronit geller





Nov 04, 2008 @ 13:48:07
Заемаш страна.
Всъщност това е опит за защита. 19′ общо взето не са много наясно с това, за което ги обвинява БНБ, и се оправдават. Другото е бла-бла.
Nov 04, 2008 @ 13:56:38
Ако въпросният текст, който надявам се си прочел, е идеята им за защита, то тази идея е много извратена. Статията е пълна с такива твърдения, сравнения и прочие, че си е чиста контраатака и опит за извисяване на ниво над реалното – а именно на булевардно, жълто вестниче. А за “Икономедиа” бих казал, че правят сериозна грешка, като падат до там да поставят под въпрос тиража (или други подобни) на “19 минути”. Който има представа от печатни медии си прави заключенията. Който вярва на “19 минути” не вярва на “Капитал” и обратното. Абе сбъркана история
Nov 04, 2008 @ 16:25:23
Добре де, безплатните вестници като живеят от реклама, тия в 19′ как свързват двата края?
Nov 04, 2008 @ 17:01:20
тия дни като тръгне “За града”, ще стане грозна картинка. очаквам бая жълта плюнка от страна на Борето
Nov 04, 2008 @ 18:40:35
@ Katz
Ами колкото повече просъществува без реклами на страниците си, толкова повече хората ще започнат да се съмняват в източника на финансови средства, които поддържат “19 минути”. То не, че не стана съмнително още след първия месец.
@ nname.org
Борето или там, който е, трябва да разбере, че “успехът” на вестника се дължи на обстоятелства, като нулева цена, липса на алтернатива и други, от които “За града” има шанс да се въпозлва успешно. Тъй, че с харколи до никъде няма да стигне, ако иска да се издържа от реклама.